提及美國3M公司，大多數(shù)人所熟知的是該公司疫情期間熱銷的防護(hù)口罩產(chǎn)品。實(shí)際上，作為一家以制造砂紙、砂布等礦務(wù)及制造業(yè)產(chǎn)品起家的企業(yè)，3M公司目前已開發(fā)出近7萬種產(chǎn)品，涵蓋家庭用品、醫(yī)療產(chǎn)品及運(yùn)輸、建筑、商業(yè)、教育、通信等領(lǐng)域。圍繞著砂紙、研磨劑等商品上的一件“3LM”商標(biāo)，3M公司與江蘇省一家主營五金磨具產(chǎn)品的企業(yè)產(chǎn)生了多起紛爭。

　　近日，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。根據(jù)北京市高級人民法院日前公開的多份判決顯示，江蘇省丹陽市天宇五金磨具有限公司(下稱丹陽天宇公司)的多件“3LM”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))，被認(rèn)定與3M公司的多件“3M”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo))構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)(下稱原商評委)所作對訴爭商標(biāo)予以維持的裁定被撤銷。

　　一字之差招致紛爭

　　據(jù)了解，丹陽天宇公司于2014年2月28日提出多件以“3LM”為標(biāo)識(shí)的訴爭商標(biāo)注冊申請，后于2015年被核準(zhǔn)注冊，核定使用在砂紙、研磨劑、油漆、小五金器具、化妝品等多個(gè)商品類別上。

　　2017年，3M公司針對訴爭商標(biāo)向原商評委提出無效宣告請求，主張其“3M”系列商標(biāo)先于訴爭商標(biāo)提出申請并獲準(zhǔn)注冊，訴爭商標(biāo)“3LM”與引證商標(biāo)“3M”在整體外觀、構(gòu)成要素、讀音、含義等方面相近，且指定商品構(gòu)成類似，已有在先判決認(rèn)定訴爭商標(biāo)與3M公司的“3M”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，亦有案外第三人類似商標(biāo)被認(rèn)定與3M公司的“3M”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo);同時(shí)，3M公司的引證商標(biāo)“3M”經(jīng)長期大量宣傳和使用，在訴爭商標(biāo)申請注冊日前已具有較高知名度，構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)系對3M公司馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或抄襲;此外，“3M”是3M公司長期使用的商號，已具有較高知名度，訴爭商標(biāo)完整包　　含3M公司的商號，其注冊和使用損害了3M公司的在先商號權(quán)。

　　丹陽天宇公司答辯稱，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體讀音、含義、整體外觀上均存在明顯差異，未構(gòu)成近似商標(biāo)，不會(huì)使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn);3M公司提交的大部分證據(jù)均與其發(fā)展歷史狀況相關(guān)，不能證明其“3M”商標(biāo)已具有一定的知名度并達(dá)到馳名的狀態(tài)，訴爭商標(biāo)的注冊和使用不會(huì)使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn);訴爭商標(biāo)與3M公司的商號不近似，其核定使用商品與3M公司實(shí)際經(jīng)營商品不屬于類似商品，未侵犯3M公司的在先商號權(quán)。

　　原商評委經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)“3LM”與引證商標(biāo)“3M”在文字組合及呼叫等方面均存在較大區(qū)別，共存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)未構(gòu)成對引證商標(biāo)“3M”的復(fù)制、摹仿或抄襲，訴爭商標(biāo)的注冊使用也不致引起消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo);同時(shí)，訴爭商標(biāo)“3LM”與3M公司的商號“3M”并未構(gòu)成相同或基本相同的情形，訴爭商標(biāo)的注冊使用未損害3M公司的在先商號權(quán)。綜上，原商評委裁定對訴爭商標(biāo)予以維持。

　　記者了解到，丹陽天宇公司在砂紙、研磨劑等商品上申請注冊的一件訴爭商標(biāo)“3LM”獲得初步審定后，3M公司在公告期內(nèi)提出了異議申請，主張?jiān)撋虡?biāo)與其“3M”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，并構(gòu)成對其馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或抄襲，而且損害了其對“3M”享有的在先商號權(quán)益，屬于擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者其他方式謀取不正當(dāng)利益的情形。經(jīng)過商標(biāo)異議與異議復(fù)審程序，3M公司的主張均未能獲得支持，原商評委于2013年10月9日裁定對該商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

　　能否共存得以厘清

　　3M公司不服原商評委所作對訴爭商標(biāo)予以維持的裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、認(rèn)讀、呼叫等方面均存在明顯差異，且上述商標(biāo)無特定含義，故不構(gòu)成近似商標(biāo);訴爭商標(biāo)“3LM”與3M公司的商號“3M”存在明顯差異，不構(gòu)成相同或基本相同，訴爭商標(biāo)的注冊未損害3M公司的在先商號權(quán)。據(jù)此，法院一審判決駁回3M公司的訴訟請求。

　　3M公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴稱，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，損害了3M公司的在先商號權(quán)，屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。

　　針對訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，北京市高級人民法院指出，訴爭商標(biāo)核定使用的全部商品與引證商標(biāo)核定使用的部分商品在產(chǎn)品原料、生產(chǎn)部門、功能用途、消費(fèi)對象、銷售渠道等方面高度重疊，已構(gòu)成同一種或類似商品;訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、排列方式、呼叫和外觀上相似程度較高，若共同使用于上述同一種或類似商品上，相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下，容易認(rèn)為相關(guān)商品來源于同一主體或者二者之間有特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。據(jù)此，法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　針對3M公司在該案中提出的其他上訴理由，北京市高級人民法院認(rèn)為，在案證據(jù)不足以證明在訴爭商標(biāo)申請注冊日前，3M公司在訴爭商標(biāo)核定使用商品上經(jīng)使用已具有一定知名度，故訴爭商標(biāo)的注冊未損害3M公司的在先商號權(quán);3M公司并未提供有效證據(jù)證明丹陽天宇公司申請注冊訴爭商標(biāo)時(shí)采取了欺騙手段，損害了公共秩序、公共利益或者妨礙了商標(biāo)注冊管理秩序，故3M公司關(guān)于丹陽天宇公司系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得訴爭商標(biāo)注冊的上訴理由不能成立。

　　綜上，北京市高級人民法院判決撤銷一審判決及原商評委所作裁定，并判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商評委的相關(guān)職責(zé)由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行使)就3M公司針對訴爭商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。